南京律誠商標事務所
  | | | | | | | | | |  
 
  商標新聞
  商標維權
  關于商標 >> 商標案例
深圳市喜悅實業有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛一案
出處: 發布時間:2009-11-25 點擊:5309次
北京市第一中級人民法院
行 政 判 決 書
(2008)一中行初字第365號
 
原告深圳市喜悅實業有限公司,住所地廣東省深圳市南山區第五工業區太太藥業大廈制劑樓四樓。
法定代表人馮開東,總經理。
委托代理人邢雪紅,北京律智知識產權代理有限公司商標代理人。
委托代理人劉坤,北京律智知識產權代理有限公司商標代理人。
被告國家工商行政管理總局商標評審委員會,住所地北京市西城區三里河東路8號。
法定代表人許瑞表,主任。
委托代理人臧寶清,國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
第三人四川芝芝食品有限責任公司,住所地四川省成都市高新區天府大道新世紀西路3號2棟1樓2101房。
法定代表人姜玲,執行董事。
委托代理人陳小康,男, 1965年5月14日出生,四川芝芝食品有限責任公司職員,住四川省成都市高新區玉林南路118號2棟3單元3號。
原告深圳市喜悅實業有限公司(簡稱喜悅公司)不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)于2008年1月21日做出的商評字〔2008〕第00200號《關于第1554296號“喜悅”商標異議復審裁定書》(簡稱第00200號裁定),于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2008年2月29日受理后,依法組成合議庭,并通知四川芝芝食品有限責任公司(簡稱芝芝公司)作為本案第三人參加訴訟,于2008年5月12日對本案公開開庭進行了審理。原告喜悅公司的委托代理人劉坤,被告商標評審委員會的委托代理人臧寶清,第三人芝芝公司的委托代理人陳小康到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
第00200號裁定系商標評審委員會針對喜悅公司就芝芝公司經國家工商行政管理總局商標局(簡稱商標局)初步審定并公告的第1554296號“喜悅”商標(簡稱被異議商標)提出的異議復審請求作出的。商標評審委員會在裁定中認定:第1053659號“喜悅”商標(簡稱引證商標一)和第1065578號“喜悅”商標(簡稱引證商標二)所指定使用的米制品、面制品、豆制品等商品與被異議商標指定使用的面包、蛋糕等商品在所用原料、加工工藝、銷售渠道、消費對象等方面均有所不同,在《類似商品和服務區分表》中也分屬不同的類似群組,不構成類似商品。引證商標一、二與被異議商標雖然文字同為“喜悅”,但使用在非類似商品上,不會導致消費者對商品來源產生混淆。被異議商標“喜悅”為確有含義的漢語常用詞匯,第1414697號“喜銳”商標(簡稱引證商標三)為無含義的臆造詞,兩商標呼叫及含義區別明顯;被異議商標“喜悅”經過藝術化處理,具有較為獨特的視覺效果,引證商標三“喜銳”為較為普通的字體,其中“銳”為繁體,兩商標在整體外觀上亦有較大區別。鑒于被異議商標與引證商標三在呼叫、含義及外觀上均存在明顯區別,二者使用在相同或類似商品上,給予消費者的整體印象不同,不會導致消費者對商品來源產生混淆,不構成使用在相同或類似商品上的近似商標。另外,喜悅公司提交的證據一能夠證明在被異議商標申請注冊前,喜悅公司在工商機關登記的企業名稱中包含“喜悅”字號,但《中華人民共和國商標法》(簡稱《商標法》)第三十一條所規定的“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利”對在先字號權的保護,應以在先登記、使用的字號具有一定知名度、他人將該字號申請注冊為商標容易導致相關公眾混淆,致使在先字號權人的利益可能受到損害為限。申請人提交的證據2為健康元藥業集團股份有限公司的宣傳材料,該宣傳材料中僅在部分頁次提及健康元集團收購喜悅實業的事實;申請人提交的證據5未顯示日期,亦未清楚顯示申請人字號。上述證據不能證明在被異議商標申請注冊前,申請人對其字號的使用已經具有了一定的知名度。又鑒于“喜悅”為較為常用的漢語固定組合,因此難以認定被異議商標的申請注冊會導致相關公眾混淆,從而損害申請人的利益。依據《商標法》第三十三條、三十四條的規定,商標評審委員會裁定喜悅公司對被異議商標提出的異議復審理由不成立,對被異議商標予以核準注冊。
喜悅公司不服該裁定,向本院提起訴訟。其訴稱:一、被異議商標和引證商標一、二構成類似商品上的近似商標。被異議商標指定商品為“面包、蛋糕”等,引證商標一、二指定商品為“米制品、面制品、豆制品”等,這些商品在功能、用途、原料、加工工藝、銷售渠道、消費對象等方面都是相同的。即使在《類似商品和服務區分表》中不屬于同一類似群組,這些商品也應當判定為類似商品;二、被異議商標與引證商標三構成類似商品上的近似商標。被異議商標指定商品與引證商標三指定商品中的“餅干”等商品同為3006類似群組,屬于類似商品。并且,被異議商標與引證商標三雖然含義不同,但在發音和外形等方面是近似的。從整體上觀察,普通消費者不容易將兩商標區分開來,容易產生混淆;三、被異議商標的申請侵犯了喜悅公司在先的商號權。喜悅公司成立于1995年,1998年國內貿易部數據表明“喜悅”品牌產品在全國滋補保健品的綜合排名為第八名。被異議商標指定商品均為食品,喜悅公司經營范圍和核心產品同樣也為食品,因此被異議商標的使用必然會造成消費者的混淆。綜上,喜悅公司請求法院依法判決撤銷第00200號裁定。
被告商標評審委員會辯稱:一、被異議商標與三個引證商標不構成使用在相同或類似商品上的近似商標。被異議商標與引證商標一、二雖然文字構成相同,但被異議商標指定使用的面包、蛋糕等商品與引證商標指定使用的豆制品、面制品、米制品等商品在原料、加工工藝、銷售渠道、消費對象等方面均有所不同,且在《類似商品和服務區分表》中分屬不同的類似群組。被異議商標“喜悅”與引證商標三“喜銳”呼叫、含義、外觀上均存在較大差別。綜上,被異議商標與三個引證商標不構成使用在相同或類似商品上的近似商標;二、被異議商標未損害喜悅公司在先商號權。喜悅公司在評審階段提交的證據不足以證明其在先使用”喜悅“字號已經具有一定知名度,加之”喜悅“為有含義的常見的漢語固定組合,因此難以認定被異議商標的注冊易導致相關公眾混淆,從而可能造成對喜悅公司利益的損害。綜上,第00200號裁定認定事實清楚,適用法律準確,程序合法,請求法院予以維持。
第三人芝芝公司述稱:一、被異議商標與引證商標一、二完全不構成類似商品上的近似商標;二、被異議商標與引證商標三在整體外觀、呼叫和含義上完全不同,不構成使用在相同或類似商品上的近似商標;三、芝芝公司早在九十年代初就通過自己的專賣連鎖店生產和銷售糕點、面包和蛋糕,消費者對芝芝公司的“喜悅”牌糕點、面包和蛋糕產品的生產來源、產品種類等都有明確的認知,不存在喜悅公司所說的侵犯其在先商號權的條件。綜上,芝芝公司認為商標評審委員會做出的異議復審裁定認定事實清楚,適用法律正確,裁定結果公正,而喜悅公司提出的理由和證據不能支持其訴訟請求。請求法院維持第00200號裁定。
本院經審理查明:
被異議商標由芝芝公司于1999年11月22日向商標局提出申請注冊,指定使用的商品為第30類面包、蛋糕、糕點、餡餅、漢堡、糖點(酥皮糕點)、月餅(糕點)、布丁、牛奶蛋糕等多項商品上,類似群為3006,該商標經商標局初步審定并公告,初步審定號為1554296。
喜悅公司于2001年4月13日向商標局提出異議申請,其提出三個引證商標為:
1、引證商標一“喜悅”文字商標的核定使用商品為第30類咖啡、糖果、冰糖燕窩、蟲草雞精、非醫用營養液、豆制品、面制品、米制品、食物芳香劑、食品香料(不包括含醚香料精油)等商品,類似群為3001、3004-3005、3009、3011、3018,注冊人為深圳市喜悅實業有限公司。該商標注冊有效期至2017年7月13日;
2、引證商標二“喜悅”文字商標的核定使用商品為第30類咖啡、糖果、冰糖燕窩、蟲草雞精、非醫用營養液、豆制品、面制品、米制品、食物芳香劑、食品香料(不包括含醚香料,精油)等商品,類似群為3001、3004-3005、3009、3011、3018,注冊人為深圳市喜悅實業有限公司。該商標注冊有效期至2017年7月27日;
3、引證商標三“喜銳”文字商標的核定使用商品為第30類人參糖、咖啡代用品、咖啡、可可飲料、糖果、巧克力、蜂蜜、冰糖燕窩、非醫用營養膠囊、食用芳香劑、食用冰、豆粉、方便面、螺旋藻(非醫用營養品)餅干、雞精、調味品、冰淇淋、調味品、食用香料(不含含醚香料,香精油)、燕麥片等商品,注冊人為深圳市喜悅實業有限公司。該商標注冊有效期延至2010年6月27日。
喜悅公司為證明“喜悅”字號具有一定知名度,在異議階段提交了《中國商報》刊登的保健滋補品1998年2月綜合競爭力排序,其中“喜悅”排名第八位。該證據在異議復審階段沒有提交。
商標局作出的(2003)商標異字第01761號裁定認為:被異議商標與引證商標一、二的漢字雖相同,但指定使用的商品功能及銷售渠道不同,為非類似商品,未構成使用于類似商品上的近似商標。被異議商標與引證商標三雖均為漢字商標且首字均為“喜”,但引證商標三“喜銳”屬自創詞,并非既有詞,被異議商標“喜悅”則為常用詞,有確切的含義,兩商標使用的字體各具特色,外觀上差異較大。此外,兩者商標的呼叫也不同。因此,盡管被異議商標與引證商標三指定使用的商品為同種或類似商品,但并未構成使用于同種或類似商品上的近似商標,被異議商標的注冊和使用不會造成消費者的混淆及誤認。被異議商標申請注冊亦未損害喜悅公司在先字號權。因此,異議理由不能成立。
2003年12月29日,喜悅公司向商標評審委員會提出商標異議復審申請,其理由為:一、被異議商標和引證商標一、二構成類似商品上的近似商標;二、被異議商標與引證商標三構成類似商品上的近似商標;三、被異議商標的申請侵犯了喜悅公司在先的字號權。喜悅公司提交了健康元藥業集團股份有限公司的一份宣傳材料,其中有“2003年,國內著名品牌喜悅再入集團帳下”等幾處提及“喜悅”。
2008年1月21日,商標評審委員會做出第00200號裁定,認定異議理由不成立,對被異議商標予以核準注冊。
另查明,在《類似商品和服務區分表》中,第3009類為“面條及米面制品”,該小類中包括面粉制品、面條、通心粉、意大利面條、掛面、方便面、米粉等商品;第3006類為“面包、糕點”,該小類中包括面包、蛋糕、糕點、餡餅、漢堡、糖點(酥皮糕點)、月餅(糕點)、布丁、牛奶蛋糕等商品。
以上事實,有第00200號裁定、商標局(2003)商標異字第01761號裁定、被異議商標注冊證、引證商標一、二、三注冊證、商標異議復審申請書、《中國商報》復印件、健康元藥業集團股份有限公司的宣傳材料以及庭審筆錄等證據在案佐證。
本院認為:
一、被異議商標與引證商標一、二是否構成類似商品上的近似商標
被異議商標與引證商標一、二均系由漢字“喜悅”構成的文字商標,且讀音、含義完全相同,因此判斷被異議商標與引證商標一、二是否構成類似商品上的近似商標的關鍵在于判斷兩者所指定使用的商品是否為類似商品。
類似商品,是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同,或者相關公眾一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品。在判斷是否構成類似商品時,應當參考《類似商品和服務區分表》,并從功能、用途等方面綜合判斷。
就本案而言,首先,在《類似商品和服務區分表》中,被異議商標指定使用的商品為第3006類,“豆制品、米制品、面制品”屬于第3009類,兩者屬于不同小類的商品;其次,從功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面分析,被異議商標指定使用的面包、蛋糕、餡餅等商品其性質上屬于深加工產品,可以直接食用,而米面制品屬于初加工產品,需要進一步加工方可食用;從銷售渠道角度分析,面包、蛋糕等商品多采取專營店的形式銷售,即使在超市中,其與面條等商品也分屬不同的貨架;此外,在生產部門、消費對象等方面,二者也均存在一定區別。綜上,被異議商標與引證商標一、二所指定使用的商品不屬于類似商品,被異議商標的核準注冊不會造成相關公眾的混淆和誤認。
二、被異議商標與引證商標三是否構成類似商品上的近似商標
引證商標三指定使用的商品包括餅干、燕麥片等商品,其與被異議商標指定使用的商品同屬于《類似商品和服務區分表》中第3006類中的商品,兩者屬于類似商品。因此焦點問題在于判斷被異議商標與引證商標三是否構成近似商標。
商標近似,是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結構相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯系。因此,判斷文字商標是否構成近似商標應主要從字形、讀音、含義等方面綜合判斷。
被異議商標為經過藝術化處理的漢字“喜悅”,引證商標三為漢字“喜銳”,其中“銳”為繁體。在文字含義上,“喜悅”為常用詞匯,含義明確,“喜銳”系無含義的臆造詞,兩者差別明顯;從讀音和字形角度分析,“悅”和“銳”也有較大區別,因此相關公眾施以一般注意是能夠區分的。
三、被異議商標是否侵犯了喜悅公司在先的字號權
《商標法》第三十一條規定,申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利。該條規定的在先權利包括著作權、企業名稱權、外觀設計專利權、知名商品的特有名稱、包裝、裝潢使用權等權利。
最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條第一款規定,企業登記主管機關依法登記注冊的企業名稱,以及在中國境內進行商業使用的外國(地區)企業名稱,應當認定為《反不正當競爭法》第五條第(三)項規定的企業名稱。具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業名稱中的字號,可以認定為《反不正當競爭法》第五條第(三)項規定的企業名稱。
因此,字號作為企業名稱獲得保護的條件是:1、該字號具有一定知名度、為相關公眾所知悉;2、該企業的經營范圍與被異議商標核定使用的商品相同或者類似。
就本案而言,首先,喜悅公司在異議階段提交的1998年國內滋補保健品行業的排名能夠證明在被異議商標申請之日前,“喜悅”在滋補保健品行業具有一定知名度,但是并未提交在被異議商標核定使用的商品范圍內同樣具有知名度的證據,且其核定使用類別為第30大類中的面包、蛋糕、餡餅等商品,這些商品與滋補保健品從功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面均不屬于類似商品。因此被異議商標在面包等商品上的注冊并不會影響字號“喜悅”在滋補保健品行業所享有的知名度。另外,喜悅公司在異議復審階段提交的健康元藥業集團股份有限公司的宣傳材料只有個別處提及“喜悅”,該份證據不足以證明字號“喜悅”在被異議商標申請日之前具有一定的知名度。
    綜上,被告商標評審委員會做出的第00200號裁定認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項之規定,本院判決如下:
維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的商評字〔2008〕第00200號關于第1554296號“喜悅”商標異議復審裁定。
案件受理費一百元,由深圳市喜悅實業有限公司負擔(已交納)。
如不服本判決,原告深圳市喜悅實業有限公司、被告國家工商行政管理總局商標評審委員會和第三人四川芝芝食品有限責任公司可在本判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀及副本,并交納上訴案件受理費一百元,上訴于北京市高級人民法院。

 

審 判 長 儀 軍
代理審判員 王 晫
代理審判員 侯占恒


二○○八年六月五日

書 記 員 王東勇



 
版權所有:南京律誠商標事務所有限公司    律師的誠信,十年的信賴!
客戶部:南京市鼓樓區中央路323號利奧大廈13樓12A03 客服:400-837-0166
報文部:南京市玄武區龍蟠路153號御湖國際大廈      手機:13160072541      
電話:025-83214150 83608823 83696368          傳真:025-83696368

 
日本肉体xxxx裸体137大胆